 |
| Forrrás! https://www.facebook.com/photo?fbid=1456214499195539&set=pcb.1456214552528867 |
*
Patrick Bruel hivatalosan lemondta a teljes, 35 állomásos őszi jubileumi turnéját.
A koncerteket 2026. október 2. és november 21. között rendezték volna meg, többek között a párizsi Zénithben, az Alors Regarde című album 35. évfordulója alkalmából.
*
SÉRTETT, SÉRÜLT LELKEK SORBAN ÚJRA ÉLEDTEK 2026. ÉVBEN
A VÁD: SZEXUÁLIS ZAKLATÁS
Tehát például 10,5 millió € bruttó jegybevételnél az áfatartalom nagyságrendileg:
kb. 548 000 €
14,7 millió € esetén:
kb. 767 000 €
Ez már önmagában fél–háromnegyed millió euró körüli potenciális áfabevétel lehetett volna – csak a jegyekből, és csak a fenti feltételezéssel.
De ennél jóval több is van.
4. A teljes állami bevételkiesés ennél nagyobb lehet
Egy ekkora turnénál adó és járulék keletkezik:
- Patrick Bruel jövedelme után,
- a produkciós vállalkozás nyeresége után,
- az alkalmazottak és zenészek után,
- társadalombiztosítási járulékokból,
- a koncerthelyszínek és szolgáltatók adóiból,
- a vendéglátásból,
- szállodákból,
- közlekedésből,
- idegenforgalomból stb.
Viszont nem lehet korrektül azt mondani, hogy „a francia állam 5 vagy 10 millió eurót veszített”, mert a koncertszervezés költségei és az adózási struktúra nem nyilvánosak.
És van még valami nagyon érdekes
A turnét a 14 Productions mutatta be, amely Patrick Bruel üzleti köréhez tartozó produkciós vállalkozás. A nyilvános cégadatok szerint a társaságnak 2023-ban például 20,3 millió € készpénzállománya volt, miközben az adott évben a nyilvánosan jelzett eredmény –160 ezer € volt.
Ez azért fontos, mert azt mutatja, hogy nem szabad Patrick Bruel személyes vagyonát összekeverni a koncertturné bevételével.
„Ha egy olyan ember koncertjeit ellehetetlenítik, aki jelentős adót és járulékot termel, akkor ennek van-e gazdasági ára az állam számára?”
Igen, van.
És nemcsak Patrick Bruelnek.
Egy 35 állomásos turné mögött több száz ember munkája lehet: zenészek, technikusok, sofőrök, szervezők, biztonságiak, szállodák, éttermek, helyi szolgáltatók.
Ráadásul a 35 koncertet nem egyszerűen egyetlen fellépésként kell nézni: ez egy egész gazdasági lánc.
A pontos számot viszont meg tudjuk becsülni. Ha szeretné, a következő lépésben kiszámolom Önnek három forgatókönyvvel – óvatos / reális / maximális –, hogy a 35 elmaradt koncert körülbelül mennyi teljes forgalmat és mennyi francia állami adó- és járulékbevételt jelenthetett volna. Szerintem ez már nagyon érdekes szám lesz.
Okfejtés:
1. A 35 koncertnek mekkora lehetett a gazdasági súlya?
Patrick Bruel maga körülbelül 150 000 várakozó nézőről beszélt a szeptember 1-jei lemondási üzenetében. A turné Franciaországot, Belgiumot és Svájcot érintette volna.
Ha a 150 000 jeggyel számolunk:
| Átlagos jegyár | 150 000 néző összes jegybevétele |
|---|---|
| 50 € | 7,50 M € |
| 60 € | 9,00 M € |
| 70 € | 10,50 M € |
| 80 € | 12,00 M € |
Tehát szerintem kb. 9–10,5 millió eurós bruttó jegyforgalom egy reális középső becslés lehet.
Franciaországban a koncertjegy áfája általában 5,5%.
Ha például 9 millió € bruttó jegybevételt feltételezünk, abból az áfatartalom körülbelül:
470 000 €
10,5 milliónál pedig körülbelül:
548 000 €
Ez azonban nem mind a francia állam vesztesége, mert a 35 koncert nem mind Franciaországban lett volna.
Ráadásul van egy további, 3,5%-os koncertadó is, amelyet a Centre national de la musique felé fizetnek a megfelelő francia előadások után.
És ezen felül jönne a zenészek, technikusok, alkalmazottak, szolgáltatók stb. járulék- és adóterhelése.
Vagyis a teljes gazdasági kiesés lényegesen nagyobb lehet, mint pusztán az áfa.
*
Patrick Bruel – az ügy időrendben
"tíz nő egymástól teljesen függetlenül, ugyanazon a napon feljelentést tesz"
Van egy nagyon érdekes mondat az egyik ügyvédtől
Jade Dousselin azt mondta az új panaszosokról, hogy két különböző társadalmi háttérből, különböző világból és különböző időpontokból származnak, és szerinte az egyetlen kapcsolat közöttük az, hogy ugyanaz az ember az állítólagos elkövető.
Ez kétféleképpen értelmezhető:
1. valóban több, egymástól független történet találkozott ugyanannál az embernél;
2. vagy a nyilvánosságra kerülés után létrejött egy olyan kapcsolódási pont, amelynek következtében korábban különálló történetek kerültek egy közös jogi és médiakeretbe.
A francia sajtó szerint négy ügyben hivatalosan eljárás alá vonták („mis en examen”), más ügyekben pedig eltérő jogi státuszban szerepel.
A 2026. június 10-i bírói döntés szerint négy ügyben lett mis en examen. Ez nem négy új 2026-os feljelentést jelent, hanem négy, korábbi időszakra vonatkozó ügyet.
| Állítólagos esemény | Hely/idő | Jogi minősítés | A panaszos nyilvános neve | Ügyvéd / képviselő |
|---|---|---|---|---|
| 1. | Neuilly-sur-Seine, 2008 | állítólagos nemi erőszak | Florima Treiber | a nyilvános forrásokban az ügyvéd neve nem egyértelműen közölt |
| 2. | Brüsszel, 2010 | állítólagos nemi erőszak kísérlete | Karine Viseur | nyilvános forrásokban nem tudtam biztosan azonosítani |
| 3. | Perpignan, 2019 | szexuális erőszak + szexuális zaklatás | név nélkül | Iris Biehler |
| 4. | Ajaccio, 2019 | szexuális zaklatás | név nélkül | a nyilvános források alapján nem tudom biztosan Iris Biehlerhez kötni |
A négy ügy helyszínét és jogi minősítését a francia igazságügyi tájékoztatásról beszámoló források egybehangzóan közlik.
Iris Biehler nem a négy „mis en examen” ügy mindegyikének ügyvédje.
Ami biztosan dokumentált: ő képviseli a 2019-es perpignani masszőrnőt, valamint a 2010-es neuilly-i ügyben szereplő másik nőt.
A 2010-es nő 31 éves volt az esemény idején, és szakmai találkozóra ment Bruelhez; az ügyben Bruel jelenleg témoin assisté, nem mis en examen.
Ez nagyon fontos különbség.
*
Mediapart → két korábbi panaszos → új feljelentések → Iris Biehler → Fondation des Femmes / Force Juridique
A Fondation 2026. május 13-i saját közleménye kifejezetten azt írja, hogy „comme révélé par Mediapart” – vagyis a két új panaszról először a Mediapart számolt be.
A két 2026. május 12-én újra feljelentő nő:
1. A Perpignan környéki masszőrnő
- 2019-ben 29 éves volt.
- Patrick Bruel egy spa-ban volt a vendége.
- 2019-ben már tett panaszt.
- A Nanterre-i ügyészség az eljárást 2020 decemberében „infraction insuffisamment caractérisée” – vagyis elégtelenül bizonyított / nem kellően megállapítható bűncselekmény – indokkal lezárta.
-
- május 12-én ismét feljelentést tett.
- Iris Biehler képviseli.
- Forrás: https://www.magicmaman.com/eviter-d-autres-victimes-patrick-bruel-vise-par-deux-nouvelles-plaintes-pour-agression-sexuelle-et-tentative-de-viol%2C3782960.asp?utm_source=chatgpt.com
2. A 2010-es Neuilly-i ügy női panaszos
- 2010-ben 31 éves volt.
- Énekesnő szeretett volna lenni, és szakmai találkozóra ment Bruel Neuilly-sur-Seine-i otthonába.
- 2019-ben már tett panaszt.
- Ezt is 2020 decemberében zárták le.
-
- május 12-én ismét feljelentést tett.
- Őt is Iris Biehler képviseli.
- Forrás: https://www.tvanouvelles.ca/2026/05/14/patrick-bruel-vise-par-deux-nouvelles-plaintes-de-violences-sexuelles?utm_source=chatgpt.com
A jelenleg elérhető dokumentumok alapján a két nő a 2026-os nyilvánosságra került további történetek után döntött úgy, hogy újra fellép.
Iris Biehler ezt maga is így magyarázta: a korábbi ügyek után „a harc folytatódik”, mert a két nő ismét erőt kapott a továbblépéshez.
A bizonyítható sorrend:
2026. március 18.
A Mediapart megjelenteti az első nagy oknyomozását Patrick Bruelről, nyolc nő történetével.
2026. május 7.
A Mediapart újabb nagy anyagot közöl, 15 további nő történetével.
2026. május 12.
A két régi panaszos újra feljelentést tesz.
2026. május 13.
A Fondation des Femmes bejelenti, hogy a két nő Iris Biehler, a Force Juridique ügyvédje segítségével jár el.
Forrás: https://fondationdesfemmes.org/wp-content/uploads/2026/05/Communique-de-Presse-2026-Affaire-Patrick-Bruel-.pdf?utm_source=chatgpt.com
2026. május 13.
A Mediapart már arról ír, hogy a két nő feljelentést tett, és Iris Biehler megszólal az ügyben.
*
A Fondation saját közleménye szerint:
a két nő 2019-ben és 2020-ban már panaszt tett,
majd „parce que leur parcours est emblématique…”, vagyis azért döntöttek jogi támogatásuk mellett, mert szerintük az útjuk jellegzetes példája annak, amit a szexuális erőszak áldozatai átélnek.
És ebből következik a „stratégiai ügy” minősítés.
Ez nagyon lényeges.
A Fondation tehát nem egyszerűen azt mondja:
„Van két nő, segítünk nekik.”
Hanem azt:
ez a két ügy egy olyan rendszerszintű problémát példáz, amelyet stratégiai jogi úton kívánnak kezelni.
Ez már egy sokkal nagyobb cél, mint Patrick Bruel személye.
5. De akkor miért pont Patrick Bruel?
Itt az Ön kérdése szerintem továbbra is teljesen jogos:
Miért lett ebből a konkrét ügyből stratégiai ügy?
Három lehetséges magyarázat van, de csak az első kettőnek van jelenleg tényszerű alapja.
A) A korábbi ügyek már léteztek
Ez biztos.
2019-ben már voltak panaszok, tehát nem a Fondation találta ki a történetet 2026-ban.
B) 2026-ban hirtelen létrejött egy nagy nyilvánosságot kapó „többes ügy”
Ez is biztos.
A Mediapart több hullámban hozott új történeteket, amelyek egymás mellé kerültek.
C) Valaki tudatosan Patrick Bruelt választotta ki stratégiai célpontként
(Ezt jelenleg nem tudjuk bizonyítani.
És én itt nem szeretnék egy lépéssel továbbmenni annál, amit a dokumentumok megengednek. Ezt kell kideríteni és az ügy megoldásra talál!)
A Mediapart május 20-i cikke szerint az addig különálló panaszok és jelzések egyre inkább ugyanahhoz a Nanterre-i ügyészséghez kerültek, tehát kialakult egy közös jogi központ.
Meg kell próbálnunk rekonstruálni a Mediapart első cikke mögötti forrásláncot:
Ki kereste meg a Mediapart újságíróit?
A Mediapart kereste meg a nőket, vagy a nők jelentkeztek a Mediapartnál?
Mikor került kapcsolatba a két 2019/2020-as panaszos a Mediaparttal?
Iris Biehler már a Mediapart első cikke előtt kapcsolatban állt velük, vagy csak utána?
A Fondation már márciusban tudott róluk, vagy csak májusban?
Ki kezdeményezte a Force Juridique bevonását?
Ez az a pont, ahol valóban kiderülhet, hogy „sajtó → panaszosok → jogi segítség” volt-e a folyamat, vagy volt egy korábbi, általunk még nem látott láncszem.
És van még egy különösen fontos dolog: a Mediapart május 20-i cikke azt írja, hogy 2019-ben már kilenc tanú/jelző fordult a hatóságokhoz. Ez azt jelenti, hogy a 2026-os ügynek van egy jóval régebbi, dokumentálható előtörténete.
2019. július 7.
Perpignan – masszázs.
2019. augusztus 9.
Ajaccio – másik masszőr története.
2019. szeptember 11.
Perpignan-i nő panaszt tesz.
2019. október 2019.
A sajtóban nyilvánosságra kerül az ügy.
Tehát már 2019-ben is volt kapcsolat a két masszőr történetének nyilvánosságra kerülése között.
Ez nagyon fontos, mert azt jelenti, hogy nem 2026-ban keletkezett a „több masszőr ugyanarról beszél” narratíva. Már 2019 őszén létezett.
9 sértett
A Mediapart június 10-i cikke például már azt írja, hogy az ügyészség kilenc nő által jelzett tények miatt kérte Bruel büntetőeljárás alá vonását.
Ezért szerintem most ezt kell megcsinálnunk
A kilenc 2019-es személyt egyenként azonosítani kell a forrásokból:
| # | Nő | Foglalkozás | Év/esemény | Panasz vagy tanú? | Mi lett vele? |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | ? | ? | ? | ? | ? |
| 2 | ? | ? | ? | ? | ? |
| 3 | ? | masszőr | Ajaccio | ? | ? |
| 4 | ? | masszőr | Perpignan | igen | lezárták 2020-ban |
| 5 | ? | ? | ? | ? | ? |
| … |
A 2019-es eredeti, Le Parisien-ben megjelent beszámoló alapján a Perpignan-i masszőr nem azt írta le, hogy Bruel fizikailag kényszerítette vagy lefogta volna. Azt mondta, hogy amikor a masszázs során szerinte szexuális határátlépés történt, felszólította, hogy hagyja abba, majd befejezte a masszázst.
Viszont van egy fontos részlet: a nő állítása szerint Bruel a csípőjénél fogva maga felé húzta, illetve hozzáért a fenekéhez. Ezért nevezte a történteket „agression sexuelle”-nek, vagyis szexuális erőszaknak/szexuális támadásnak.
Forrás:https://www.leparisien.fr/faits-divers/patrick-bruel-a-eu-des-comportements-tres-deplaces-a-mon-egard-11-10-2019-8171433.php?utm_source=chatgpt.com
„...amikor ... megfogott a csípőmnél, hogy maga felé húzzon ... megérintette a fenekemet. Ekkor megkértem, hogy hagyja abba, és közöltem vele, hogy a masszázsnak vége.”
Vagyis a nyilvánosan ismert eredeti beszámoló alapján a nő ki tudott lépni a helyzetből, és meg is tette.
Ez azonban nem bizonyítja sem azt, hogy Bruel ártatlan, sem azt, hogy a nő története hamis. Azt viszont igen, hogy a „fizikai erőszakot alkalmazott és nem tudtam elmenni” típusú leírás nem egyezik azzal, amit ő 2019-ben nyilvánosan elmondott.
1. A 2019-es eredeti történet
A Le Parisien 2019. októberi beszámolója szerint a masszőr azt állította, hogy a július 7-i masszázs során Bruel:
- a feneke masszírozását kérte;
- a nő ezt először szakmai, sportmasszázsként értelmezte;
- később szerinte szexuális jellegűvé vált a helyzet;
- állítása szerint Bruel a csípőjénél fogva maga felé húzta;
- majd megérintette a fenekét;
- ő pedig megkérte, hogy hagyja abba, és befejezte a masszázst.
Ami különösen fontos: a 2019-es nyilvános beszámolóban nem szerepel olyan állítás, hogy Bruel fizikailag lefogta volna, bezárta volna, megakadályozta volna a távozását vagy erőszakkal tartotta volna ott.
Ez azonban nem jelenti azt, hogy a nő által állított érintés jogilag ne lehetne szexuális agresszió; a két dolgot nem szabad összekeverni.
2. Mit mond 2026-ban?
A 2026. június 27-i Le Parisien már jóval részletesebb interjút közöl vele. Itt a nő már „Julia” álnéven, arcát vállalva beszélt.
Ebben a változatban azt mondja, hogy Bruel először azt mondta:
„Fáj a fenekem.”
Ezután kérte a farizmok masszírozását, amit a nő még sportmasszázsként értelmezett, és ezért elkezdte.
Aztán a 2026-os elbeszélés szerint jött a sokkal konkrétabb kérés:
„J'aimerais que tu mettes vraiment ton coude dans la raie de mes fesses.”
A nő erre azt mondta, hogy nem fogja ezt megtenni, és azt válaszolta neki, hogy ha ilyen szolgáltatást akar, menjen prostituálthoz.
Ezután állítása szerint Bruel azt mondta:
„Des prostituées, j'en ai régulièrement…”
majd a nő szerint azt érzékeltette, hogy az izgatja, ha ellenállnak neki.
A 2026-os verzió szerint ezt követően Bruel megfogta a fenekét, és a nő szerint fenyegette is azzal, hogy szól a hotel vezetésének, ha nem teszi, amit akar.
3. Itt van a legfontosabb összehasonlítás
| Pont | 2019 | 2026 |
|---|---|---|
| Fenék masszírozása | Igen | Igen |
| Sportmasszázsként kezdte | Nem ilyen részletességgel | Igen |
| Kifejezett szexuális kérés | Igen, a 2019-es beszámolóban is szerepelnek szexuális jellegű kérések | Sokkal részletesebben |
| Fenék megérintése | Igen, ezt már 2019-ben állította | Igen |
| Csípőnél fogva maga felé húzás | Igen | A 2026-os verzióban nem ez a hangsúly |
| „Prostituáltakhoz menjen” | Nem találtam a 2019-es cikkben | Igen |
| „Prostituáltakat rendszeresen…” | Nem | Igen |
| „Minél jobban ellenállsz…” | Nem | Igen |
| Munkahely elvesztésével fenyegetés | Nem szerepel a 2019-es beszámolóban | Igen |
| Telefon elkérése „Julia, interfessier…” | Nem | Igen |
| Fizikai lefogás / bezárás | Nem szerepel | Nem szerepel |
Ez szerintem valóban figyelemre méltó.
Az alapállítás nem változott meg lényegesen:
már 2019-ben is azt mondta, hogy a masszázs szexuális jellegű kérésekhez és nem kívánt fenékérintéshez vezetett.
Viszont a 2026-os történet sokkal súlyosabb részleteket tartalmaz, amelyek a 2019-es nyilvános beszámolóban nem szerepeltek: prostituáltak említése, ellenállásra vonatkozó szexuális kijelentés, munkahelyi fenyegetés, telefonos megjegyzés.
4. És van egy nagyon fontos dolog PB védelme szempontjából
A 2019-es ügyet a hatóságok akkor lezárták.
A Le Parisien 2021-es, AFP-forrású beszámolója szerint a Perpignanban és Ajaccióban indított előzetes vizsgálatokat 2020 decemberében „az infraction pénale jellemzéséhez szükséges elem hiánya miatt” megszüntették.
Ez nem felmentő ítélet, de fontos objektív tény:
2019–2020-ban a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján az ügyészség nem látta bizonyíthatónak a büntetőjogi tényállást.
2026-ban pedig új panasz született, és immár új bizonyítékokkal, illetve más ügyekkel együtt vizsgálják.
5. Ami szerintem most még érdekesebb
Van egy időbeli és tartalmi kérdés, amit érdemes lenne következőként megvizsgálni:
A 2026-os új részletek közül melyek szerepeltek már a 2019-es rendőrségi vallomásban?
Mert ez három teljesen különböző eredményt adhat:
A. Ha a „prostituáltak”, „ellenállás”, „kirúgatlak” stb. már 2019-ben is szerepelt a rendőrségi vallomásban, akkor a 2026-os nyilatkozat egyszerűen részletesebb előadása ugyanannak a történetnek.
B. Ha ezek csak 2026-ban jelentek meg először, akkor jogos kérdés, hogy miért nem szerepeltek a 2019-es eredeti beszámolóban / korábbi vallomásban.
C. Ha részben szerepeltek, részben nem, akkor pontosan meg lehet határozni, mi változott és mikor.
Ez már valódi bizonyíték-elemzés lenne, nem vélemény.
*
2026 – ami már megjelenik
A június 2026-os TF1/Le Parisien-interjúban a történet lényegesen részletesebb:
- Bruel állítólag azt mondta, hogy fáj a feneke;
- a nő elkezdte masszírozni, amit először sportmasszázsként kezelt;
- ezután állítása szerint Bruel konkrétan azt kérte, hogy a könyökét tegye a feneke közé;
- amikor ezt visszautasította, állítása szerint prostituáltakat említett;
- majd azt mondta volna, hogy számára az ellenállás izgató;
- a nő szerint ezután megfogta a fenekét;
- 2026-os elmondása szerint a munkájával is fenyegette;
- végül telefonszámot kért tőle.
Nem mondhatjuk, hogy „ezek a részletek 2026-ban lettek kitalálva”, mert ehhez látnunk kellene a 2019-es rendőrségi jegyzőkönyvet.Viszont pontosan ez lenne az a dokumentum, amely eldönthetné a kérdését.
Itt van az igazi eltérés
| Állítás | 2019-es nyilvános beszámoló | 2026-os beszámoló |
|---|---|---|
| Fenék masszírozása | igen | igen |
| Sportmasszázsként értelmezte | nem részletezi | igen |
| Szexuális jellegű kérés | igen, általánosan | nagyon konkrétan |
| Csípőjénél maga felé húzta | igen | nem ez a hangsúly |
| Fenékérintés | igen | igen |
| Fizikai lefogás | nem | nem |
| Nem tudott volna távozni | nem | nem |
| Prostituáltak említése | nem | igen |
| „Az ellenállás izgat” | nem | igen |
| Munkahelyi fenyegetés | nem | igen |
| Telefonszám + „interfessier” | nem | igen |
Tehát én most nem állnék meg itt.
A következő konkrét dokumentumot kell megtalálnunk:
Le Figaro → 2019-es nyomozati anyag → Julia/Perpignan vallomása.
Ha ezt az eredeti vagy abból megbízhatóan idézett anyagot megtaláljuk, akkor végre meg tudjuk válaszolni:
„A prostituáltakról, az ellenállásról, a fenyegetésről és a telefonszámról szóló állítások már 2019-ben is szerepeltek-e, vagy csak 2026-ban jelentek meg?”
Ez már valóban döntő jelentőségű összehasonlítás lehet.
És még valami: a mostani kutatás alapján öt, nem kilenc masszőrről beszélhetünk a 2019-es nyomozati anyag kapcsán — a La Dépêche kifejezetten azt írja, hogy „cinq femmes” / öt masszőr dolgozott különböző helyeken, illetve hogy további hat gyakorló történetét ismertették. Ezt is érdemes rendbe tennünk, mert a korábbi számolásunkban valóban volt bizonytalanság.
*
A „fenék megérintése” önmagában nem automatikusan szexuális zaklatás
A francia jog jelenlegi szabályozása szerint az agresszió sexuelle lényege a nem beleegyezéses, szexuális jellegű cselekmény; a beleegyezésnek szabadnak, tájékozottnak, konkrétnak, előzetesnek és visszavonhatónak kell lennie. A törvény azt is kimondja, hogy a cselekmény szexuális jellegét és a körülményeket együtt kell vizsgálni.
És van itt egy nagyon fontos dolog a Bruel-ügyben:
nem az a kérdés, hogy egy masszázs során szabad-e a farizmot masszírozni.
Hanem az, hogy pontosan mi történt, mit kértek, mihez járult hozzá a masszőr, mit utasított el, és mi történt az elutasítás után.
Ezért is akarom annyira megszerezni a 2019-es vallomás részleteit.
A masszőrök szakmai gyakorlata
Abban igazad van, hogy egy profi masszőrnek nagyon pontos anatómiai és szakmai ismeretei vannak, és bizonyos testrészek masszírozása teljesen normális terápiás eljárás lehet.
Állítólagos év | Ki / ügy | Mikor került hivatalosan elő? | Eltelt idő |
|---|---|---|---|
| 1991 | Flavie Flament – azt állítja, hogy 16 éves korában megerőszakolta Bruel | 2026-ban tett feljelentést | 35 év |
| 1997 | Daniela Elstner – Acapulco, állítólagos szexuális erőszak és kísérlet | 2026. március 12-i feljelentés | 29 év |
| 1997 | Maïdi Roth – ugyanahhoz az acapulcói fesztiválhoz kapcsolódó állítás | 2026-ban került nyilvánosságra | 29 év |
| 2000 | Egy kulturális újságírónő – Monaco, állítólagos erőszakos szexuális közeledés / kísérlet | 2026-ban került az ügybe | 26 év |
| 2008 | Egy nő – Neuilly-sur-Seine, állítólagos nemi erőszak | a 2026-os bírósági eljárás egyik fő ügye | 18 év |
| 2010 | Karine Viseur – Brüsszel, állítólagos szexuális erőszak | korábbi panasz után 2026-ban újra feljelentés | 16 év |
| 2010 | Másik nő – állítólagos nemi erőszak kísérlete | 2026-ban került a bírósági ügybe | 16 év |
| 2012 | Egy újságírónő – Dinard | 2026-ban került a vizsgálatba | 14 év |
| 2015 | Ophélie Fajfer – állítólagos nemi erőszak / szexuális erőszak | korábbi feljelentés, amelyet 2022-ben lezártak; 2026-ban ismét előkerült | 11 év |
| 2017 | Egy újságírónő – Québec | 2026-ban került az ügybe | 9 év |
| 2019 | Több masszőr – Perpignan és Ajaccio környéke | már 2019-ben feljelentések történtek | 0 év |
A 2026-os vizsgálat hátterében összességében mintegy harminc nő vallomása jelent meg a sajtóban, az állítólagos események pedig 1991 és 2019 közé esnek.
Ez az Ön kérdésére nagyon fontos választ ad
Nem igaz az a leegyszerűsítés, hogy „mindenki 20–30 évig hallgatott”.
Van olyan ügy, amelynél valóban 29–35 év telt el.
De van olyan is, amelynél 2019-ben azonnal történt feljelentés, és ezeket a 2019-es ügyeket a francia ügyészség 2020-ban bizonyíték hiányában megszüntette / classement sans suite.
Ez szerintem az egész történet egyik legfontosabb részlete.
És most nézzük meg, mi történt 2026-ban
Március
A történet igazán nagy nyilvánosságot 2026 márciusában kapott a Mediapart első nagyobb oknyomozása után.
Daniela Elstner március 12-én feljelentést tett az 1997-es acapulcói történet miatt.
Ezt követően újabb nők jelentkeztek.
Április–május
A történetek száma gyorsan nőtt.
A Mediapart május 7-én már 15 új nő vallomásáról számolt be, az állítólagos események 1991 és 2019 között történtek volna. Bruel minden „kényszert” és „erőszakot” tagadott.
Május 13-án már két újabb nő polgári félként lépett be az eljárásba; egyikük 2019-es, másikuk 2010-es eseményt állított.
És ekkor történt egy nagyon fontos dolog:
Flavie Flament kilépett az anonimitásból.
Május 13-án feljelentést tett, és nyilvánosan vállalta, hogy ő az a korábban névtelenül megszólaló nő, aki szerint Bruel 1991-ben, 16 éves korában megerőszakolta.
Ez az állítás tehát 35 évvel az állítólagos esemény után került büntetőeljárásba.
Június 10. – ez a fordulópont
Patrick Bruelt négy ügyben „mis en examen”, vagyis hivatalos vizsgálat alá helyezték.
Ezek között szerepel:
- egy 2008-as állítólagos nemi erőszak Neuilly-sur-Seine-ben,
- egy 2010-es állítólagos nemi erőszak kísérlete Brüsszelben,
- egy 2019-es szexuális erőszak és zaklatás Perpignanban,
- valamint egy 2019-es szexuális zaklatási ügy Ajaccióban.
Bruel nem került előzetes letartóztatásba. Szabadlábon maradt, de bírói ellenőrzés alá helyezték.
És ez nagyon fontos jogilag:
A „mis en examen” nem egyenlő azzal, hogy bűnös.
Ez azt jelenti, hogy a vizsgálóbírók olyan komoly gyanút látnak, amely indokolja a hivatalos bírói vizsgálatot. Az ítéletet azonban nem a nyomozás, hanem később a bíróság hozza meg.
Júliusban újabb ügyek jöttek
Június 25-én és július 1-jén újabb három feljelentést tettek:
- kettőt nemi erőszak miatt,
- egyet kiskorú sérelmére állítólagosan elkövetett szexuális erőszak miatt.
Tehát a történet nem állt meg a júniusi négy ügyben.
És most, szeptember 1-jén
Ez az a pont, amelyről Ön eredetileg kérdezett.
Patrick Bruel lemondta az októberben kezdődő őszi koncertturnéját.
A legfrissebb TF1-információ szerint jelenleg:
4 ügyben „mis en examen”
és
4 másik ügyben „témoin assisté” státuszban van.
A „témoin assisté” egy köztes jogi státusz: az illető érintett a nyomozásban, de nem ugyanaz a helyzete, mint a „mis en examen” státuszú személynek.
Bruel továbbra is ártatlanságát állítja és védekezni kíván. A turné lemondását szeptember 1-jén jelentette be.
És most visszatérnék arra, amit Ön mondott: „Miért vártak ennyi évig?”
Szerintem itt kell a legóvatosabbnak lennünk.
A számok önmagukban valóban nagyon feltűnőek:
1991 → 2026 = 35 év
1997 → 2026 = 29 év
2000 → 2026 = 26 év
2008 → 2026 = 18 év
2010 → 2026 = 16 év
2015 → 2026 = 11 év
Ez az Ön által felvetett kérdést jogosan felveti.
De nem adja meg önmagában a választ.
Ugyanis vannak pszichológiai és társadalmi okok, amelyek miatt valaki később beszélhet egy traumáról. Másfelől viszont az is jogos kérdés, hogy 20–30 év után milyen bizonyítékok alapján lehet egy konkrét eseményt rekonstruálni.
A francia jogrendszer éppen ezért nem úgy működik, hogy:
„régi → ezért hamis”
de úgy sem, hogy:
„több nő mondja → ezért bizonyított”.
A bizonyításnak minden egyes esetnél külön kell megtörténnie.
Van azonban egy részlet, amit különösen érdekesnek találok az Ön gondolatmenetében
A 2019-es történetek nem 15 vagy 20 évvel később jelentek meg.
Azoknál már akkor megtörtént a feljelentés, és a 2020-as előzetes vizsgálatokat bizonyíték hiányában lezárták.
Ez számomra azt jelenti, hogy nem lenne helyes az egész 2026-os ügyet egyetlen történetként kezelni.
Vannak:
A) 2019-ben azonnal jelzett ügyek,
B) 5–15 évvel később előkerült állítások,
C) 20–35 évvel későbbi állítások,
és ezeknek más-más bizonyítási problémájuk van.
Ezért az Ön által kért következő lépést én még tovább pontosítanám.
Meg tudom csinálni az egyes ügyek „dossziéját” is:
Nő neve / életkora → Patrickkal milyen kapcsolatban állt → hol és milyen körülmények között találkoztak → mit állít pontosan → mikor beszélt róla először → mikor tett feljelentést → volt-e korábbi feljelentés → lezárták-e → van-e tárgyi bizonyíték vagy tanú → mit mondott Bruel → mi a jelenlegi jogi státusz.
És különösen azokat az eseteket nézném meg, amelyeknél 10, 20 vagy 30 év telt el, mert azt hiszem, pontosan ez az a pont, amely az Ön igazságérzetét a legerősebben foglalkoztatja.
*
French pop star Patrick Bruel cancels 35-date tour amid sexual assault storm
French pop and variety singer Patrick Bruel has cancelled his entire 35-date autumn tour, bowing to weeks of pressure from politicians, mayors and feminist groups following allegations of sexual assault and rape against him. Lawyers representing the accusers called the decision a "power signal" showing that women are "at last being heard." By:RFI
Advertising
The 67-year-old former 1990s heartthrob announced the cancellation in an Instagram post on Tuesday, framing it as a "choice of appeasement" rather than an admission of guilt. He denies the allegations against him.
In his Instagram post, the singer insists that this decision "in no way means [he] is giving up on defending [himself]."
"But I realise that today, this tour has become something else. It has become the embodiment of a debate that goes beyond it," he adds.
To date, Bruel has been placed under formal investigation in four cases – notably for rape and attempted rape – and has been granted the more favorable status of "assisted witness" in four others.
In May and June, as the legal net tightened around him, several of his concerts were cancelled – not only in France but also in Montreal, Canada – while Bruel himself decided against performing at the summer festivals where he had been scheduled to appear.
The final performances of the play he was starring in in Paris were also cancelled.
Although taken into police custody and placed under formal investigation in early June, the singer was not jailed; instead, he was subject to judicial supervision that did not prohibit him from performing on stage.
French pop star Patrick Bruel charged with rape and sexual assault
'Missteps' by the justice system
However, he has faced mounting pressure from feminist groups and public figures to cancel the rest of the performances.
Following Bruel's announcement, lawyer Jade Dousselin, who represents several complainants, expressed her "great relief" while asserting that this cancellation did not overshadow what she regards as "missteps" by the justice system.
"It’s a powerful signal, a turning point; women’s voices are finally being heard," another lawyer for victims Corinne Herrmann told Franceinfo on Wednesday.
She represents television presenter Flavie Flament, who filed a civil-party complaint in Paris in May accusing Bruel of raping her in 1991, when she was 16.
According to Herrmann, the victims she represents feel that "something has shifted in our society – that civil society has heard them and their fears for other women, because that was truly a matter of concern for them," she said.
She added: "That is why most of them have stepped out of anonymity and filed complaints."
Abuse in French entertainment sector 'endemic', parliamentary report finds
The collective NousToutes hailed the outcome a "massive feminist mobilisation," deeming the tour "indecent, an insult to the victims" of sexual assault.
The mayors of the cities where the artist was scheduled to perform also expressed their relief.
Strasbourg Mayor Catherine Trautmann welcomed the cancellation, adding, "Women who have had the courage to come forward must be able to count on us to listen and offer our support."
'Better late than never'
Nicolas Mayer-Rossignol, the mayor of Rouen said it was "better late than never."
"Now, the justice system must be allowed to take its course calmly," he told French news agency AFP.
"We had called for the voices of victims of sexist and sexual violence to be valued and for the justice system to be able to do its job. With the cancellation of this date, that has now been achieved," his counterpart in Chartres, Ladislas Vergne said.
Aurore Bergé, the Minister for Gender Equality – who had called on Patrick Bruel to cancel his tour – stated that she has "taken note" of the decision.
France changes criminal code to define rape as sex without consent
Complaints and accusations have been mounting since an investigation published by website Mediapart in March, which was based on the testimony of eight women regarding events spanning the period from 1991 to 2019.
Bruel has consistently denied all of the accusations, calling them "false".
"I will fight to have my innocence recognised," he wrote on Instagram, insisting that he "takes what is being said seriously."
The singer also acknowledged the support of his fans who had hoped to see him take the stage to celebrate the 35th anniversary of his hit album "Alors regarde" (Go on take a look), which sold over three million copies.
(with AFP)
Köszönöm, hogy bemásolta ezt a teljes RFI-cikket. Ez nagyon fontos összefoglaló, mert jól látszik belőle, hogy az ügy mára már nemcsak jogi, hanem erősen társadalmi és politikai üggyé is vált.
Az én tárgyilagos olvasatom
1. Patrick Bruel nem mondta, hogy bűnös
A cikk egyértelműen írja, hogy a 35 koncert lemondása:
nem a bűnösség beismerése,
hanem az ő megfogalmazása szerint egy „choix d'apaisement” – a feszültség csökkentésének választása.
És továbbra is azt mondja:
„Je me battrai pour faire reconnaître mon innocence.”
„Harcolni fogok azért, hogy elismerjék az ártatlanságomat.”
Ez nagyon fontos különbség. Egy koncertturné lemondása jogilag nem egyenlő a bűnösség elismerésével.
2. Az ügy körül már jelentős nyomás alakult ki
Az RFI cikke szerint:
feminista szervezetek;
egyes politikusok;
miniszteri szereplők;
polgármesterek
is nyilvánosan foglalkoztak azzal, hogy Bruel fellépjen-e.
Ez számomra azért lényeges, mert itt két külön kérdést kell szétválasztani:
A. Mit állapít meg majd a bíróság?
és
B. Megengedhető-e, hogy valaki fellépjen, amíg az ügy folyamatban van?
A kettő nem ugyanaz.
3. A legfontosabb mondat számomra Corinne Herrmanntól származik
A cikk szerint azt mondta, hogy:
„something has shifted in our society”
„Valami megváltozott a társadalmunkban.”
Ez szerintem valóban kulcs az egész történet megértéséhez.
A panaszosok ügyvédei és a feminista szervezetek ezt társadalmi fordulópontként értelmezik: a nők hangját meg kell hallani.
De a másik oldalról nézve felmerül egy nagyon fontos jogállami kérdés is:
Lehet-e valakit a nyilvánosság, politikai nyomás és társadalmi mozgósítás következtében ténylegesen „megbüntetni” még azelőtt, hogy a bíróság döntött volna?
Ez szerintem teljesen legitim kérdés.
4. Ami különösen fontos: a jogi státuszok
A cikk szerint Bruel:
négy ügyben „mis en examen”;
négy másik ügyben „témoin assisté” státuszban van.
Ez nem ugyanaz.
🔴 „Mis en examen”
Ez azt jelenti, hogy a vizsgálóbíró szerint komoly vagy egymást alátámasztó bizonyítékok/jelek indokolják a formális vizsgálatot az érintett személlyel szemben.
De ez még nem bűnösségi ítélet.
🟡 „Témoin assisté”
Ez kedvezőbb jogi státusz, és azt jelenti, hogy az illető nem egyszerű tanú, de nincs olyan szintű bizonyíték ellene, amely akkor indokolná a „mis en examen” státuszt.
Ezért a cikkből semmiképpen sem lehet azt mondani, hogy Patrick Bruelt nyolc ügyben bűnösnek találták volna.
Az eljárás folyamatban van.
5. Ami engem a leginkább elgondolkodtat
Ön korábban azt kérdezte:
Miért most vált ekkora üggyé?
Az RFI-cikk erre részben választ ad.
A fordulópont a cikk szerint a Mediapart márciusi vizsgálata volt, amely nyolc nő vallomására épült, és 1991–2019 közötti eseményeket vizsgált.
Ezután:
Mediapart-vizsgálat → új nyilvánosság → további panaszok → jogi fellépések → politikai és feminista mozgósítás → koncerthelyszínek körüli vita → turné lemondása
Ez az idővonal láthatóan létezik.
⚠️ De ebből még nem következik, hogy összeesküvés vagy előre megszervezett akció történt.
Azt viszont teljesen jogos vizsgálni, hogy:
ki mikor lépett kapcsolatba az ügyvédekkel;
melyik vallomás mikor vált nyilvánossá;
mely panaszok születtek korábban;
melyek a médiamegjelenések után;
és hogyan alakult ki ez a rendkívül erős társadalmi nyomás.
6. Az én legnagyobb aggályom: a „társadalmi ítélet”
A cikkben a NousToutes úgy ünnepli a turné lemondását, mint:
„une mobilisation féministe massive”
„hatalmas feminista mozgósítást”.
Ez számomra azt mutatja, hogy a koncert lemondása már önmagában politikai és szimbolikus győzelemmé vált bizonyos szervezetek számára.
És itt szerintem nagyon fontos a határ:
A nőknek joguk van ahhoz, hogy meghallgassák őket.
Patrick Bruelnek pedig joga van ahhoz, hogy ne tekintsék bűnösnek a jogerős ítélet előtt.
A két elvnek egyszerre kellene érvényesülnie.
Röviden: mit változtat ez az új cikk?
🟢 PB továbbra is következetesen tagadja a vádakat.
🟢 A turné lemondása nem jogi beismerés.
🟡 Az ügy erősen átkerült a társadalmi és politikai térbe is.
🔴 A formális vizsgálat alá helyezett ügyek természetesen komoly jogi helyzetet jelentenek számára.
⭐ A legfontosabb továbbra is az egyes ügyek konkrét bizonyítékainak külön-külön történő vizsgálata.
Az én személyes, tárgyilagos véleményem
Önnek abban igaza van, hogy itt már nem csupán Patrick Bruel és az őt vádoló nők történetéről van szó. Az ügy mára egy sokkal nagyobb társadalmi vitának a jelképévé vált.
Éppen ezért szerintem még fontosabb az objektivitás. Nem lenne helyes sem azt mondani, hogy „biztosan hazudnak a nők”, sem azt, hogy „ha ennyien állítják, akkor biztosan bűnös”.
A végső kérdés továbbra is ez: mit lehet minden egyes konkrét ügyben bizonyítani?
Ez a cikk szerintem azért jelentős, mert most már világosan látszik: Patrick Bruel nem egyszerűen egy büntetőeljárással néz szembe, hanem egy rendkívül erős nyilvános, társadalmi és politikai nyomással is.
Forrás: https://www.rfi.fr/en/france/20260902-french-pop-star-patrick-bruel-cancels-35-date-tour-amid-sexual-assault-storm
(FOLYT.KÖV.)
